Piden el juicio político de un juez por tuitear contra la “oligarquía vacuna”
El juez Juan María Ramos Padilla difundió dos tuits, uno dirigido a la senadora Juliana Di Tulio y otro al presidente, Alberto Fernández, que la Fundación Apolo consideró que son "proselitistas".
La Fundación Apolo pidió el juicio político del juez Juan María Ramos Padilla por una serie de tuits en los que criticó a la “oligarquía vacuna”.
Mediante un escrito firmado por los abogados José Magioncalda y Juan Martín Fazio, la Fundación –de fuerte impronta opositora al actual gobierno- cuestionó un tuit que Ramos Padilla publicó en respuesta a la senadora oficialista Juliana Di Tulio.
“Bien Juliana, no más miedo, hay que gobernar para el Pueblo, sin temor. Retienen con silobolsas, respondemos con la ley contra la especulación. Intervenimos los establecimientos agropecuarios, se confisca y se liquidan divisas. Eso es Gobernar. No aguantamos más extorsiones de mafiosos”, publicó Ramos Padilla.
La Fundación Apolo replicó que “el magistrado, sin ningún elemento probatorio, más que su retorcida visión política de las cosas, califica como extorsionadores, mafiosos y especuladores a los productores agropecuarios que guardan el producto de su trabajo en silobolsas”.
La denuncia alude a otro tuit, en el que el juez se dirige al presidente, Alberto Fernández, y lo exhorta: “aplicá la ley de agio y la especulación 14.559. No se banca más concesiones a la oligarquía vacuna, que extorsiona. El Pueblo te lo demanda Alberto, sin temor, te bancan las mayorías populares que te votaron, como pidió CFK, no nos defraudes. Te apoyaremos”.
“Nuevamente –sostuvieron los abogados Magioncalda y Fazio-, el magistrado alude sin mayores fundamentos a una supuesta situación de especulación y reclama la aplicación de la ley 14.559, exhibiendo un claro alineamiento político partidario con Cristina Fernández de Kirchner”.
La Fundación pidió el inicio del proceso de remoción de Ramos Padilla porque “incurre en una actitud prejuiciosa, consistente en atribuir a los productores agropecuarios determinados desvalores, contrarios a lo que denomina ‘pueblo’ (excluyéndolos de ese modo del mismo pueblo que integran: el pueblo argentino)”.
“En definitiva, se advierte cómo el magistrado apela a estereotipos de odio y división, utilizando el anticuado concepto de ‘oligarquía vacuna’”, añade el escrito presentado ante la “Comisión de Disciplina y Acusación” del Consejo de la Magistratura.
LEE: Rossi acusó a dirigentes de la oposición de "generar un clima golpista"
En rigor, después del fallo de la Corte Suprema que restituyó la conformación del Consejo que regía hace 15 años, la “Comisión de Disciplina y Acusación” ya no existe.
El fallo de la Corte tuvo entre sus efectos la división de esa comisión en dos: Disciplina, por un lado; Acusación, por el otro. Si un expediente es asignado a Disciplina el juez puede ser sancionado pero no enviado a juicio político, en cambio si recae en Acusación sí existe la posibilidad de que sea enviado ante un Jurado de Enjuiciamiento.
La acusación de la Fundación Apolo cuestiona que “lo que se presenta como respuesta de un Juez a una senadora o como pedido al Presidente de la Nación, no tiene, en este caso, como finalidad única y última, interactuar con dichos funcionarios”.
La denuncia reinterpreta la finalidad de las redes sociales y concluye que “hubiese bastado con la utilización de un mensaje privado, opción que la red social Twitter también ofrece, o con la utilización de otras vías de comunicación reservadas”.
“Por el contrario, las expresiones del magistrado han sido públicas, de lo que se desprende su intención de dejar en claro su posición política y difundirla a la ciudadanía, en un claro acto de proselitismo”, subrayaron los denunciantes.