Obra pública: la defensa de Periotti negó “apagón informativo” y marcó contradicciones en la acusación fiscal
Dijeron que el ex funcionario concurrió al Congreso todas las veces que fue llamado, en cambio los legisladores que ahora lo denunciaron no estuvieron presentes.
La defensa del ex titular de Vialidad Nacional durante los gobiernos de Néstor y Cristina Kirchner, Nelson Periotti, refutó una supuesta contradicción en la acusación fiscal en la causa por la obra pública en Santa Cruz respecto de cómo habría obtenido el empresario Lázaro Báez dinero ilegal por la concesión de construcciones viales.
“En unos casos los fiscales nos dicen que eso provenía de demorar la construcción de las obras, pero por otro lado nos dicen que el origen era hacer todo rápido para cobrar pronto. No pueden ser las dos cosas al mismo tiempo”, explicó el abogado Federico Paruolo.
Ante el Tribunal Oral Federal número dos, que celebra el juicio por la Causa Vialidad, Paruolo también refutó que para ocultar el mecanismo que los fiscales Diego Luciani y Sergio Mola consideraron ilegal hubiera existido “un apagón informativo” hacia el Congreso.
Como una forma de poner a salvo a los legisladores que aprobaron los presupuestos en los que estaban incluidas las obras de Santa Cruz hoy cuestionadas, los fiscales sostuvieron que ese “apagón informativo” les ocultó información.
“Cada vez que Periotti fue llamado al Congreso concurrió y llevó toda la información que le pidieron. Sobre las obras le enviaron un pliego de preguntas y las respondió todas”, dijo Paruolo al desmentir a los fiscales.
Su colega co-defensor Matías Galván advirtió que “es complejo afirmar que el Congreso no controló nada” y recordó que “el único poder que se cierra en una dictadura es el legislativo”.
“El congreso jamás fue engañado, no se le pasó por atrás ni por el costado. Funcionó y funciona”, resumió.
Paruolo, por su parte, señaló que los legisladores hoy opositores que formularon la denuncia contra Lázaro Báez –que incluye a Periotti- en 2016 “no fueron al congreso cuando Periotti se presentó a explicar todo sobre las obras públicas por las que ahora lo acusan”.
“Le podían preguntar por cada obra que estaban haciendo en todo el país, no sólo en Santa Cruz. ¿Por qué no fueron los denunciantes?”, desafió.
En esa línea, la defensa de Periotti describió el grado de avance que tenían determinadas obras que fueron “abandonadas” por Báez según la fiscalía; “suspendidas” por el titular de Vialidad de Cambiemos, Javier Iguacel, según los abogados.
En ese sentido, atribuyeron a la decisión política de Iguacel y al cese de pagos comprometidos el hecho de las obras, algunas de ellas con avance de hasta el 80 por ciento, no hubieran concluido.
El lunes próximo será la última audiencia de alegatos de la defensa de Periotti y luego de ello quedarán dos más antes de la etapa de réplicas y dúplicas.
La fiscalía pidió para Periotti diez años de prisión.