Obra Pública: la defensa de Periotti rechazó favoritismo hacia Lázaro Báez y anticipó el pedido de absolución
"La fiscalía dio más vueltas que el Cirque du Soleil", ironizó el abogado defensor, Federico Paruolo.
La defensa del ex titular de Vialidad Nacional durante el kirchnerismo, Nelson Periotti, mostró al tribunal que lo juzga en la Causa Vialidad que el supuesto favoritismo para adjudicarle obra pública a Lázaro Báez en Santa Cruz no existió y que en todas las provincias hubo empresas que por su cercanía y logística obtuvieron la mayoría de las licitaciones.
“Es normal completamente, por razones de logística, de costos, de conocimiento del lugar”, explicó el defensor de Periotti, el abogado Federico Paruolo, tras exhibir documentación sobre el porcentaje de adjudicación de otras contratistas de obra pública en el resto del país.
Los fiscales Diego Luciani y Sergio Mola sostienen que los ex presidentes Néstor y Cristina Kirchner favorecieron a Báez, quien obtuvo el 80 por ciento de la obra pública vial en Santa Cruz.
Paruolo mostró que otras empresas, en toda la geografía argentina, se quedaron con porcentajes similares de otras obras, favorecidas porque podían presentar mejores ofertas por su cercanía.
Ello ocurrió incluso en Chubut y Tierra del Fuego, “que están relativamente cerca de Santa Cruz y en las que las empresas de Báez no ganaron licitaciones”, explicó.
En su primera jornada de alegato, Paruolo cuestionó de entrada la incorporación al juicio de una prueba que, según denunció, “la fiscalía ocultó durante todo el debate”.
Paruolo se refirió así a la información obtenida del teléfono del ex secretario de Obras Públicas José Francisco López, introducida en el juicio en los alegatos de Luciani y Mola.
“Hay jurisprudencia y doctrina que directamente indican que hay que excluir la prueba que no se discutió durante el debate. (…) Los fiscales nos dijeron que estuvieron meses analizándola; sin embargo nunca preguntaron ni nos informaron sobre ella”, embistió el defensor.
Paruolo también cuestionó los “saltos” que adjudicó a los fiscales al formular su alegato, que se extendió por nueve jornadas y unas 80 horas de exposición.
“Yo soy fanático del Cirque du Soleil, pero nunca vi en una de sus obras tantos saltos como los de la fiscalía en esas nueve jornadas del alegato”, ironizó el abogado.
Los fiscales pidieron para Periotti la pena de diez años de prisión, pero sobre el final de su primera jornada de exposición Paruolo reclamó anticipadamente “el sobreseimiento porque no hubo delito. Ni siquiera por el beneficio de la duda”.
En ese contexto, proclamó que tras el debate oral –que ya lleva tres años- existe "certeza de la inocencia" de Periotti.
Paruolo afirmó que Periotti fue un elemento más de una "persecución política” contra los funcionarios del gobierno 2003 – 2015, a quienes consideró “víctimas del lawfare”.
El alegado se reanudará el próximo viernes a las 9.30.