Confirman la condena para un narco que destapó las imputaciones contra el juez Walter Bento
Se trata de Walter Eduardo Bardinella Donoso, quien estuvo prófugo hasta 2020 y cuando fue detenido, de su teléfono surgieron las primeras pruebas que condujeron hacia el juez.
La Cámara Federal de Casación confirmó la condena de 12 años de prisión a un supuesto financista y organizador de transporte de drogas a Mendoza, cuyo caso desató la investigación que hoy tiene procesado y en jaque ante el Consejo de la Magistratura al juez federal mendocino Walter Bento.
Se trata de Walter Eduardo Bardinella Donoso, quien estuvo prófugo hasta 2020 y fue condenado por el secuestro de más de240 kilo de marihuana.
Los jueces Gustavo Hornos, Javier Carbajo y Mariano Borinsky confirmaron la condena dictada por el Tribunal Oral Federal número dos de Mendoza, que consideró a Bardinella Donoso “financista y organizador de transporte de estupefaciente agravado por la participación de tres o más personas”.
La droga se encontraba acondicionada en 346 paquetes en el interior de un camión requisado en la localidad mendocina de Malargüe en agosto de 2015.
La situación de Bardinella Donoso precipitó la investigación que condujo hasta el juez Bento.
Tras estar años prófugo, el condenado fue detenido en marzo de 2020 en Guaymallén y cuando se le secuestró el teléfono celular que llevaba aparecieron las primeras pruebas que orientaron hacia Bento.
De la extracción del teléfono surgió el supuesto pago de coimas a “la justicia federal”, concretamente 20 mil dólares a cambio de un beneficio procesal para acusados por narcotráfico.
La Casación rechazó, en un fallo de medio centenar de páginas, los planteos de la defensa del condenado, avalaron la legalidad de los procedimientos y las tareas de investigación realizadas por el caso y ratificaron la calificación legal y la pena impuesta al imputado.
El fallo no hace alusión al juez Bento, pero sí refuta los planteos de nulidad sobre la prueba obtenida de los teléfonos, especialmente la intervención de la línea que usaba la madre del imputado.
“Tanto la intervención del teléfono como la temporaria restricción de la privacidad de la madre del imputado fueron decisiones debidamente motivadas en las circunstancias concretas del caso, por lo que no corresponde disponer su invalidez”, subrayaron los camaristas.