La Cámara Federal de Casación ratificó el sobreseimiento del sindicalista de la UOCRA La Plata Juan Pablo “Pata” Medina en una causa en la que había sido procesado por “asociación ilícita”, pero un tribunal federal la anuló y terminó denunciando al juez que había llevado adelante el proceso.

El Tribunal Oral Federal número dos, con el voto unipersonal del ex juez Alejandro Esmoris, dispuso el sobreseimiento de nueve imputados, entre ellos familiares de Medina, tras anular todo lo actuado por el juez federal de Quilmes Luis Armella, a quien además denunció ante el Consejo de la Magistratura.

La decisión fue una consecuencia indirecta de la difusión de una filmación sobre la “mesa judicial bonaerense”, en la que ex funcionarios bonaerenses, empresarios de La Plata y agentes de inteligencia urdían un plan para encarcelar a Medina.

Los jueces Ángela  Ledesma y Alejandro Slokar rechazaron una apelación contra la nulidad de la causa que había presentado el fiscal Rodolfo Marcelo Molina.

LEE: La respuesta de Scioli al Frente Renovador: "No hay que romper nada, hay que construir"

El tercer integrante de la Sala, Guillermo Yacobucci, se inclinó por declarar “prematuro” el sobreseimiento de los imputados y reavivar la investigación.

La jueza Ledesma destacó la violación a la garantía de “imparcialidad en el ejercicio de la magistratura por parte del juez federal a cargo de la investigación”, Luis Armella.

En ese sentido, subrayó “el interés particular” de Armella en el resultado del proceso, que se vio reflejado en sus contactos frecuentes con  agentes de inteligencia.

El voto de Ledesma también cuestionó la actuación del Ministerio Público Fiscal: “¿cuál sería la necesidad de celebrar el juicio, cuando se ha acreditado la existencia de un vicio de carácter absoluto y no brinda argumento en pos de refutar esa circunstancia?”.

En ese contexto, valoró la filmación obtenida en las oficinas del Banco Provincia sobre la situación de Medina: “La ponderación de los elementos agregados fue ceñida a la discusión introducida por la defensa y que está relacionada a la afectación de la imparcialidad del juez que intervino en la instrucción de este caso”.