Los fiscales en lo penal de San Isidro ordenaron que se forme una causa penal para investigar los dichos del abogado Matías Morla sobre que su colega Mario Baudry no habría denunciado el ingreso de drogas cuando Diego Maradona vivía en Brandsen y al mismo tiempo que aquel era funcionario público del Ministerio de Seguridad Bonaerense.

Morla se había referido al declarar como testigo que cuando Maradona vivía en Brandsen, antes de la operación de un hematoma subdural, ingresaba Carlos Ibañez alias “Charly” a quien se le atribuye que le suministraba drogas, y dijo al respecto que Baudry nunca denunció el hecho.

Morla hizo referencia a que en ese momento Baudry era jefe de gabinete del Ministerio de Seguridad Bonaerense y debía denunciar el hecho por ser funcionario público, incluso lo llamó “tontorrón”. Por este último calificativo, los fiscales enviaron el testimonio al Colegio de Abogados para que analice si cometió alguna violación a la ética.

Pero sobre los dichos de Morla, los fiscales de San Isidro evaluaron que eso habría sucedido “en el ámbito de competencia del Departamento Judicial La Plata” y “corresponde la extracción de testimonios y, previa certificación, remitirlos a la Fiscalía General de ese Departamento Judicial”.

Incluso, también remitieron el testimonio a la Justicia federal de Quilmes pues allí se formó una causa por la existencia de drogas en esa vivienda que habitó Maradona.

En la misma resolución, los fiscales rechazaron acusar a Maximiliano Pomargo quien había sido acusado de falso testimonio tras su declaración. Tanto por las hijas de Maradona, Dalma y Gianinna por que aseguran que encubrieron lo que sucedía en la vivienda de Tigre donde su papá murió el 25 de noviembre del 2020.

Peor Pomargo también había sido acusado por el abogado Rodolfo Baqué, defensor de la enfermera imputada Dahiana Madrid, porque aseguró que el 23 de noviembre su clienta estuvo en la vivienda y según él no fue así. Para los fiscales es razonable que pueda haber una confusión de fechas en ese sentido.