Publicado el 17 de Diciembre de 2021 - 11:27 | Última actualización: 17 de Diciembre de 2021 - 15:49

Gianola se negó a declarar, pidió exención de prisión y prescripción de 3 de las 7 acusaciones por abuso sexual

El actor quien fuera denunciado por dos mujeres fue indagado de forma virtual. Se negó a declarar y ahora la Justicia define si procesa o no. Mientras, tiene una perimetral fijada de acercamiento a las denunciantes.

Fabián Gianola en su momento más crítico, con muchas denuncias en su contra. Fabián Gianola en su momento más crítico, con muchas denuncias en su contra. FOTO CAPTURA DE TV

El actor Fabián Gianola se negó hoy a declarar al presentarse en indagatoria ante la justicia ante una imputación de abuso sexual por dos mujeres que denunciaron ese tipo de hechos en el ámbito laboral.

La indagatoria se llevó a cabo vía zoom esta mañana y al actor le leyeron los cargos, pero hizo uso de su derecho constitucional a no declarar ni responder preguntas del tribunal.

La causa está en manos de la jueza de instrucción porteña Ángeles Mariana Gómez Maiorano, con intervención de la titular de la fiscalía especializada en delitos contra las mujeres UFEM, Mariela Labbozetta.

La jueza Gómez Maiorano dispuso en las  últimas horas una restricción perimetral que le impedirá al acusado acercarse a menos de 200 metros de una de las supuestas víctimas.

En ese contexto, la defensa de Gianola, a cargo de los abogados Federico Schumacher y Diego Onorati, presentó hoy un pedido de “exención de prisión”.

No se dan los presupuestos del peligro de fuga y entorpecimiento, pues Gianola se ha mantenido a derecho durante el proceso y se presentará a la audiencia dispuesta y a todo otro acto procesal al que sea convocado”, consideraron los abogados.

Carece de antecedentes penales por lo que no resultaría reincidente, y el prudente mérito de la prueba permitiría vislumbrar la imposibilidad de arribar a un procesamiento y, menos aún, a un juicio de condena”, resumieron.

Tras haberse cumplido la audiencia, ahora la jueza cuenta con diez días hábiles para definir si lo procesa o no por los delitos de abuso sexual agravado y abuso sexual simple, en siete hechos en total.

De ellos, la defensa sostiene que tres están prescriptos y sobre el resto sostuvo que “el único elemento emerge de los dichos de la pretensa víctima que se encuentran huérfanos de toda otra prueba”.

“Cualquier informe psicológico lo es sobre sus dichos. Desde ya que nuestro defendido niega todas y cada una de las acusaciones, y su angustia verdadera a causa de las imputaciones implicará un daño de imposible reparación, encontrándose emocionalmente afectado por toda la situación pues se considera perseguido por cuestiones que tienen raíz en problemas de índole laboral y por la mendacidad y falta de escrúpulos de personas que quieren conseguir dinero en forma irregular y prensa”, embistió.

Por lo pronto, la jueza rechazó la detención solicitada por una de las víctimas y sí le fijó una prohibición de acercamiento sobre Fernanda Meneses que se suma a la misma medida que tenía fijada respecto a Viviana Aguirre, la otra denunciante.

Tampoco podrá “tener contacto físico, de telefonía celular, de correo electrónico, por vía de terceras personas y/o por cualquier medio que signifique una intromisión injustificada con relación a ambas”.

Meneses es una de las denunciantes y acusó a Gianola de haberla querido forzar a tener relaciones sexuales, entre otros hechos, algunos de los cuales se remiten a 2011 cuando compartieron elenco en la serie “Los Únicos”, en Canal 13. 

La otra pretensa víctima fue compañera de Gianola en Radio Colonia y denunció no sólo comentarios inadecuados sino además tocamientos que ella detalló al declarar ante la Justicia.

En su defensa mediática, Gianola hizo saber a través de su abogado que los hechos no existieron y él es víctima de una extorsión. 

Ante el tribunal, los abogados expresaron que “la perspectiva de género integra la perspectiva de Justicia. Utilizarla de un modo irracional e imprudente la llevaría a su desnaturalización y a la consagración de la injusticia por capricho, por arbitrariedad, lejos de lo que pueda considerarse un acto jurisdiccional válido”.

Escrito por
NA - Buenos Aires, Argentina