Martes, 28 Septiembre 2021 10:52

Rechazaron el juicio político de un juez de la causa por espionaje ilegal en el gobierno de Cambiemos

El Consejo de la Magistratura desestimó el planteo formulado por los diputados opositores Waldo Wolff y José Manuel Cano.

El juez federal subrogante de Lomas de Zamora Juan Pablo Augé. El juez federal subrogante de Lomas de Zamora Juan Pablo Augé. Foto NA: Damián Dopacio.

El Consejo de la Magistratura rechazó el juicio político del juez federal que investigó un tramo de la causa por espionaje ilegal durante el gobierno de Cambiemos, Juan Pablo Augé, denunciado por los diputados opositores Waldo Wolff y José Manuel Cano.

Los legisladores de Juntos por el Cambio habían denunciado a Augé, juez federal de Lomas de Zamora, por presuntamente “desobedecer” un fallo de la Cámara de Casación que había asignado la competencia para intervenir en el expediente a los tribunales de Comodoro Py 2002.

“De una simple lectura de la denuncia formulada así como de las constancias obrantes en las presentes actuaciones no se advierten elementos de cargo que ameriten la prosecución de un legajo disciplinario”, respondió el plenario del Consejo. “No se observan hechos que sustenten o puedan poner en duda la rectitud de la intervención del magistrado en lo que concierne al correcto desempeño en sus funciones", añadió.

Según los diputados Wolff y Cano, el juez Augé (quien sucedió en la causa a Federico Villena) retuvo la competencia de la investigación para sí cuando desde los tribunales federales de Retiro se le había planteado una inhibitoria  que, finalmente, terminó en un fallo de la Casación que le quitó el expediente.

“Los cuestionamientos formulados por los denunciantes evidencian su mera disconformidad respecto de la interpretación del derecho aplicable realizada por el Dr. Augé”, sostuvo el Consejo, al rechazar rápidamente el pedido de juicio político.

Según la resolución, Augé “ha actuado dentro de un marco procesal ceñido a criterios jurídicos que podrán ser compartidos o no, pero de ninguna forma pueden ser configurativos de mal desempeño ni tampoco en encuadrar en una falta disciplinaria”.

“El Consejo de la Magistratura –añade la resolución- no puede actuar como una nueva instancia judicial. Lo contrario implicaría otorgarle una facultad distinta y excluyente en lo que respecta al rol que le fue conferido a este cuerpo al momento de su creación".

Para el Consejo, “resulta evidente que la aplicación de una sanción o la destitución de un magistrado por la interpretación del derecho aplicable a un caso sometido a su conocimiento constituye una afectación a la garantía orgánica de independencia de acuerdo a las previsiones constitucionales y a la interpretación de nuestro máximo tribunal".

Escrito por
Buenos Aires, NA