El ex vicecanciller Eduardo Zuaín, uno de los procesados por la Causa Memorando con Irán, confesó al Tribunal Oral Federal Nº8 que tiene “pánico de parcialidad” de la Justicia argentina. “No tengo temor de parcialidad, tengo pánico de parcialidad. Debería haber un artículo que hablara de parcialidad obscena”, reclamó Zuaín ante el tribunal que debe resolver sobre un planteo de nulidad del expediente, a raíz de las visitas de los jueces Gustavo Hornos y Mariano Borinski al ex presidente Mauricio Macri.

El tribunal celebró hoy la tercera parte de la audiencia que se inició el 16 de julio pasado con la exposición de la vicepresidenta, Cristina Fernández de Kirchner, quien formuló el primer pedido de nulidad al que se sumaron todos los demás imputados.

Nuevamente, como en las etapas anteriores, las querellas de la organización judía DAIA y de familiares de dos víctimas del atentado contra la AMIA no estuvieron presentes en la audiencia virtual a través de Zoom. Hoy, por la defensa de Luis D’Elía, el abogado Adrián Albor recordó que la Argentina no tiene acuerdo de extradición con Irán ni siquiera para delitos comunes, pese a lo cual pretendía que funcionarios de alto rango del gobierno de Teherán aceptaran venir a la Argentina para someterse, detenidos, a la acusación por la voladura de la AMIA, cuya responsabilidad niegan.

En ese contexto explicó la firma del Memorando y resumió que “los que rechazan el acuerdo con Irán son los que no quieren saber la verdad” del atentado contra la mutual judía. Zuaín exhibió documentación diplomática con la que acreditó que la Argentina le había advertido a Corea del Sur, en abril de 2014 (casi un año después de la firma del Memorando) que si los iraníes acusados por la AMIA concurrían a un evento en su país, pediría sus detenciones con fines de extradición.

“No se quiso investigar esto, que ocurrió después de la firma del Memorando y mucho antes de la denuncia del fiscal Alberto Nisman, justo en el medio. No pasaba nada, ni los medios hablaban del tema”, ejemplificó. Zuaín recordó que era embajador en Paraguay pero fue removido por decisión de Mauricio Macri y “18 días después de regresar a la Argentina” fue imputado en esta causa, en la que Nisman no lo había mencionado, por el fiscal Gerardo Pollicita.

Tras recordar que Pollicita fue parte de la dirigencia de Boca Juniors cuando Macri fue su presidente, reflexionó: “podrían haber disimulado un poco”. Sus abogados, Martín Arias Duval y León Arslanián, defendieron técnicamente al diplomático y consideraron que el Memorando se trató de una “cuestión política no judiciable” y en consecuencia, no es delito por “falta de tipicidad”.

El abogado Guillermo Alberdi, defensor del imputado y presunto ex agente de inteligencia Alan Bogado, también pidió el sobreseimiento general y el cierre de la causa. La audiencia de hoy fue cerrada por el abogado Fernando Burlando, defensor de Fernando Esteche y Yussuf Khalil –según Nisman, supuestos nexos con D’Elía con los iraníes para garantizarles impunidad- quien reclamó también el sobreseimiento de todos los imputados.

Burlando hizo hincapié en la “inviabilidad de este proceso” y reclamó una decisión del tribunal que “repare el daño o ponga freno al escandaloso proceder” que le reprochó al Poder Judicial en el expediente. “Los temores de los abogados Alberto Beraldi y Lucila Larrandart (defensores de Cristina Kirchner y el ministro bonaerense Andrés Larroque, impulsores iniciales de las nulidades) estaban más que justificados”, sostuvo Burlando.

“Es inconcebible seguir adelante con esta farsa de juicio”, propuso, al plantear la nulidad de todo lo actuado desde que el 29 de diciembre de 2016, en un fallo firmado por Hornos y Borinsky, se reabrió la Causa Memorando que había sido cerrada en dos oportunidades. El próximo miércoles tendrá lugar la última etapa de la audiencia, con la exposición del fiscal Marcelo Colombo y la expectativa por saber qué actitud adoptarán las querellas, hasta ahora ausentes.