El abogado Luis Tagliapietra, querellante y padre de uno de los 44 marinos muertos en el ARA San Juan, repudió hoy las expresiones de Pablo Lanusse,  defensor del ex presidente Mauricio Macri, en la causa por presunto espionaje ilegal a familiares de las víctimas: “nos comparó con Los Copitos”.

“Repudiamos lo manifestado por escrito por el Dr. Pablo Lanusse, abogado defensor de Mauricio Macri, en el que nos compara miserablemente y vilmente con la llamada ‘banda de los copitos’ que atentaron contra la vida de la vicepresidenta. Mentiroso y repugnante a la ley y a nuestra Constitución Nacional el accionar defendido”, escribió Tagliapietra en sus redes sociales.

Tagliapietra participó en la víspera en una audiencia en la Cámara de Casación en la que comenzó a discutirse la apelación contra el fallo que sobreseyó a Macri de la acusación por espionaje ilegal a los familiares de las víctimas del submarino colapsado.

Lanusse presentó un escrito en el que trazó como hipótesis que “muy posiblemente si la AFI hubiera actuado con correctos parámetros y se dejara de mirar con ideologías perimidas, el repudiable y grave intento de magnicidio en contra de la  Vicepresidente, tal vez, podría haberse abortado con antelación”.

El fallo que desprocesó a Macri y a los directores de la AFI durante su gobierno sostuvo concretamente que las tareas que habían sido denunciadas como “espionaje” eran, en rigor, medidas de seguridad para el entonces presidente y estaban justificadas.

“Lejos se está en la correcta argumentación del fallo cuestionado dotar de un Bill de indemnidad a la AFI para perseguir a ciudadanos opositores, o poner en crisis los derechos de reunión, de asociación, expresión, protesta, etc.”, afirmó el defensor de Macri.

LEÉ: A un año del intento de magnicidio a Cristina Kirchner: tres detenidos, pistas descartadas, enojos cruzados y sensación de poco

Lanusse advirtió que considerar delito a las actividades denunciadas como espionaje ilegal  “ata de manos a las agencias del Estado llamadas a preservar los intereses estatales primordiales”.

“Fue así como un sujeto pudo llevar un arma de fuego a escasos centímetros de la cabeza de quien debía ser cuidada y preservada, entre otras por la AFI, como interés estatal primordial. (…) Por criterios ideológicamente perimidos y contrarios a los intereses estatales primordiales, como la vigencia del orden social, político y democrático, falló lo que debió hacerse”, subrayó el abogado de Macri.

Tagliapietra reaccionó ante la tácita comparación: “Nada más vil que ponernos a ese nivel siendo personas dolientes que perdimos a nuestros seres queridos en cumplimiento del deber y en defensa de la nación a órdenes del presidente”.

Lanusse insistió en defender la labor desplegada por la AFI y justificó que “el peligro o riesgo a caucionar, que impone reconocerle la facultad de realizar tareas observacionales y de recolección de información superficial en el contexto definido lo constituye la investidura presidencial, no la persona que la ostenta”.

“Tal investidura –añadió- es un inobjetable interés estatal primordial en toda sociedad democrática que abraza la forma republicana de gobierno”.

“La recolección de información tuvo su razón de ser y se encontró justificada por riesgos inherentes a la protección presidencial y/o a la seguridad interior”, subrayó.