Lunes, 03 Enero 2022 15:03

El Colegio de Abogados pide una cautelar que extienda los plazos de la Corte por el Consejo de la Magistratura

Expresó que no llega a tiempo para elegir a nuevos consejeros y destacó la necesidad de una nueva ley tratada en sesiones extraordinarias del Congreso. 

El Colegio Público de Abogados de la Capital Federal. El Colegio Público de Abogados de la Capital Federal. Foto: Na - CPACG

El Colegio Público de Abogados de la Capital Federal propuso una serie de medidas de emergencia para cumplir con el fallo de la Corte Suprema que dictó la inconstitucionalidad de la reforma del Consejo de la Magistratura que rigió durante 15 años y ordenó volver a la formación de 20 miembros a partir de abril próximo.

La entidad que nuclea a los abogados porteños apoyó el pedido a los poderes Legislativo y Ejecutivo Nacional para que “ante la potencial paralización del Consejo, se convoque a sesiones extraordinarias a fin de tratar en forma urgente la reforma de la ley que regula al organismo”.

Pero, además, el Colegio sugirió “solicitar una ampliación del plazo de 120 días fijados por la Corte Suprema para la elección de los representantes de los distintos estamentos”.

“Ante las circunstancias epidemiológicas que se agravan día a día, la multitudinaria elección del Colegio Público de Abogados de la Capital Federal y la de algunos de la Provincia de Buenos Aires y del Interior del país tornan al fallo del Alto Tribunal de imposible cumplimiento”, advirtió la entidad mediante un documento.

Con la firma de su presidente, Eduardo Awad, y su secretario general, Martín Aguirre, el Colegio propuso “el planteo de una medida cautelar u otra de similar alcance ante la Justicia Federal Electoral que ordene una medida de ‘no innovar’ ante la potencial paralización del Consejo de la Magistratura”.

En relación con la necesidad de designar dos consejeros abogados para volver a la situación previa a la reforma del Consejo declarada inconstitucional, el Colegio mocionó que  “aquellos candidatos que hubieran resultado segundos en los comicios celebrados en 2018” (en las anteriores elecciones, sean designados para completar el período que vencerá a fines de 2022.

Ello, por cuando la institución rechazó realizar nuevas elecciones con el mismo padrón de 2018, cuando fueron elegidos los abogados que hoy integran el Consejo.

Los abogados no podemos realizar las elecciones porque no están actualizados los padrones. El Consejo debe pedir a las Cámaras Federales que actualicen las inscripciones y los tiempos electorales no permiten llegar a tiempo. Desechamos por completo la propuesta de votar con el padrón de 2018. La solución es a todas luces improcedente y sobre todo inconstitucional”, sostiene el documento.

Escrito por
Buenos Aires, NA