Jueves, 15 Abril 2021 14:39

Constitucionalistas advierten que Fernández impulsa una "intervención de hecho" en la Ciudad

Los juristas cuestionaron la decisión del presidente Alberto Fernández de suspender las clases en el AMBA por quince días y llamar a las Fuerzas Armadas.

El Presidente durante el anuncio. El Presidente durante el anuncio. Captura de video.

Un grupo de juristas planteó hoy la inconstitucionalidad de las nuevas restricciones anunciadas por el presidente Alberto Fernández para la ciudad de Buenos Aires, al advertir que las medidas quedaron al borde de una "violación de la autonomía" del distrito.

La polémica surgió a partir de las palabras del jefe de Estado, quien durante su discurso de este miércoles expresó: "En lo que a mi concierne como Presidente de la Nación, preservaré la salud de todos y todas las argentinas, en especial a las argentinas y argentinos que viven en la Capital Federal. Porque la Ciudad Autónoma de Buenos Aires es la Capital Federal de todos los argentinos".

En ese sentido, consultado por NA, el constitucionalista Daniel Sabsay sostuvo que a partir de las expresiones del Presidente "se produce una intervención federal de hecho".

El abogado consideró que Fernández con sus palabras y acciones hace "una usurpación y un atropello pocas veces visto, que repercute en el debilitamiento del Estado de Derecho".

Sabsay aseguró que "es insólito" lo que sucede y advirtió que las medidas son de "una gravedad institucional extrema".

"Los argentinos no podemos permitir que se pisotee nuestra República de esta manera", subrayó el abogado en declaraciones a NA.

Insistió, además, en que "la Constitución es clara cuando establece que el Presidente no puede dictar disposiciones de naturaleza legislativa, solo cuando circunstancias excepcionales impidieran el procedimiento normal de la sanción de leyes, y no es el caso porque el Congreso está legislando".

En la misma sintonía se expresaron los constitucionalistas Félix Lonigro, Diego Armesto y Alejandro Fargosi, en diálogo con el programa "Alguien tiene que decirlo", que conduce Eduardo Feinmann por Radio Rivadavia.

Armesto señaló que se está ante "una intervención federal de hecho", y señaló que "parece que el articulo 75 inc. 31 ha dejado de existir para el Poder Ejecutivo porque decide una facultad que no es propia, como no tener más clases y mandar las fuerzas federales", algo prohibido -según recordó- en la Ley 24.059 de Seguridad Interior.

Por su parte, Lonigro aseguró que los dichos de Fernández "son un disparate", al expresar que "desde 1994, CABA tiene autonomía porque residen las autoridades nacionales", pero eso no implica "que tenga algún tipo de señorío en la Capital Federal, porque no la tiene en la Ciudad ni en ninguna provincia".

El jurista, además, consideró que el primer mandatario "no puede decir que él tiene que cuidar la salud en Capital más que la del resto de los habitantes".

Evaluó que esas palabras fueron "desafortunadas" y que Fernández tiene "una confusión conceptual respecto de lo que es la Ciudad de Buenos Aires".

Lonigro también remarcó que Fernández "al decidir el regreso de virtualidad está violando la autonomía" no solo en CABA, sino también en la provincia de Buenos Aires, donde su gobernador, Axel Kicillof, "no hace ningún planteo" por su afinidad con el gobierno.

Seguidamente, pidió "no equivocar términos académicos antes de hablar de intervención", al indicar que "no es lo exacto", pero sí dijo que se trata de una "vulneración del reparto de atribuciones".

Fargosi, a su vez, advirtió que "el Presidente no puede terminar con la autonomía de la Ciudad de Buenos Aires, la que debe ser defendida" por el propio jefe del gobierno, Horacio Rodríguez Larreta, "con todos los recursos que tiene a su alcance".

A su entender, Rodríguez Larreta puede "no acatar" la directiva de Fernández "porque no es una orden válida".

Escrito por Liliana Calderón
Buenos Aires, NA