El economista Carlos Melconian criticó este sábado al ministro de Economía, Martín Guzmán, por entender que en vez de resolver el problema de la inflación se dedica a hacer “comentarios” sobre sus causas, al tiempo que advirtió que el Gobierno encara la campaña electoral con “los peores indicadores económicos” para un comicio desde 2015.

“Hay que largar el chamuyo”, sostuvo, en alusión a la reciente exposición de Guzmán en la Universidad Nacional de San Juan, en la que dijo que la inflación no es exclusivamente un fenómeno monetario sino “multicausal” con una responsabilidad que “no es solamente del Estado”.

Al respecto, el ex presidente del Banco Nación admitió que, a diferencia del ministro, tenía “el beneficio de ser comentarista”, una condición que, a su juicio, no le correspondería al titular del Palacio de Hacienda.

“Qué me va a venir a dar una clase de qué es la inflación. Arreglalo, no hinchés las pelotas”, manifestó en declaraciones radiales, en las que añadió que “cuando vos sos ejecutor de las políticas, podés bajar línea”, pero que a casi dos años de gestión en el cargo, “qué vas a venir a decir que la inflación es multicausal”.

En su crítica a la actitud de Guzmán, Melconian sostuvo que el ministro puede salir “una vez por mes a explicarle a la sociedad lo que está haciendo, sin mentirle”.

“Después, si tenés resultado, salís reelecto. Y si no, te volvés a tu casa. Pero largá el chamuyo y la mentira, porque con espejitos de colores caímos en Berretalandia”, expresó.

Melconian advirtió que “el problema que tiene el Gobierno en materia económica es que en actividad, en tasa de inflación, en poder adquisitivo, en tasas de desempleo y pobreza, va a la elección con los peores cinco indicadores de 2015, 2017 y 2019”.

“Si ‘es la economía, estúpido’, como decía Bill Clinton en Estados Unidos, tiene cinco indicadores muy malos”, puntualizó, para agregar que ese “es el problema que tiene en los lugares más carenciados, ir a buscar el voto con indicadores muy malos”.

Con ese panorama, Melconian cuestionó la demora del Gobierno en resolver situaciones como la renegociación de la deuda con los acreedores privados -que llevó ocho meses de negociación- así como la postergación del acuerdo con el Fondo Monetario Internacional.

“Si el acuerdo con el FMI no hubiese demorado dos años, si se hubiese tenido un acuerdo antes, la plata que ahora entrará de los DEG (Derechos Especiales de Giro) podría ir para otra cosa”, en vez de “ir a pagar vencimientos con el Fondo”, aseguró.

En el mismo sentido, dijo que si el acuerdo con los bonistas se hubiese concretado antes “no habrías tenido pérdidas de crecimiento, empleo y 1.500 puntos de riesgo país”.

“Si terminás cediendo, te quedás sin el pan y sin la torta, te quedás sin el supuesto beneficio de arreglar las cosas”, planteó.