Los créditos hipotecarios UVA fueron una bandera para la gestión de Mauricio Macri. Desde el comienzo dividió aguas entre quienes lo promovieron porque permitía por primera vez  el acceso a la vivienda propia después de mucho tiempo, de quienes lo criticaban y advertían del riego de que la actualización de la cuota estuviera atada a la inflación.

De los $14,05 iniciales con que nació la Unidad de Valor Adquisitivo (UVA) en marzo de 2016, por primera vez en su corta historia se ubica cerca de los $100. Lo que implica un crecimiento de poco más del 600%.  

Más allá de esta suba, Lucas Llach, ex vicepresidente del Banco Central en los años de Macri, defendió en una entrevista con NA, el modelo, precisó que fue el momento en lo que va de este siglo donde más créditos se otorgaron, apuntó al nivel salarial y aseguró que los que tomaron un crédito UVA “hicieron un buen negocio”.

-Fue el momento en el que más créditos hipotecarios se dieron en el siglo. El 99% de la gente pudo pagar sus cuotas y fue justamente por que la UVA es el ítem más establece de la canasta de un consumidor. Todos los demás bienes suben como la inflación, igual que el UVA pero con saltos dependiendo de la estacionalidad del producto. Por supuesto como a la economía argentina no le fue bien estos años, el poder de compra de las personas en general bajó medido contra cualquier producto y se hizo más difícil pagar la cuota UVA pero como se hizo más difícil pagar cualquier otra cosa. Los que se endeudaron en UVA hicieron un buen negocio.

-Es más fácil para hacer la cuenta. Cuando el UVA nació valía parecido a un dólar, que era un dólar único, unos 16 pesos por dólar y poco más de 14 pesos la UVA. Ahora un dólar real vale 220 y la UVA vale 100. Esto quiere decir que el que tomó un crédito en UVA para comprarse una casa fue pagando cuotas y lo que hoy vale la casa, más allá de que las propiedades hayan bajado, sigue superando a la cuota UVA que medida en dólares bajó mucho más que el bien.

Entonces las personas que compraron con UVA tuvieron una ganancia patrimonial. Son más ricos de lo que serían si no hubiesen tomado este crédito para comprarse la casa. Todos queremos tener alguna ayuda oficial y el que se endeudó en UVA dice “me subió la cuota medida en pesos entonces compénsenme”. De hecho ya en el gobierno de Macri hubo algunas compensaciones. Pero con ese criterio todos podrían pedir una compensación porque subió el tomate o la cuota del colegio.

Lo concreto es que medido objetivamente y comparado con los que alquilan, los que tomaron un crédito hicieron un buen negocio. 

-¿Con la experiencia de lo que sucedió qué le corregiría al producto crédito UVA?

-Los crédito UVA siguen existiendo, no es que este Gobierno cambió los préstamos UVA, el motivo por el cual hoy hay menos crédito es que cambió la proporción entre el valor de la propiedad y los salarios de una forma tan grande que no alcanzan para que le den a la gente un monto de crédito tan grande como para adquirir un inmueble. Por otro lado, el producto desde el principio tiene una cláusula gatillo que se activa si la evolución del UVA supera la de los salarios en 10% o más y permite extender el plazo.

Creo que para mejorarlo se podría inducir a que los propios bancos los ofrezcan un seguro. Es decir, que la cuota esté topeada con UVA más un porcentaje. Me parece importante que esté vinculado al índice de precios porque el dinero que prestan alguien a tiene que poner y no son los bancos, son los depositantes. Ese seguro podría ser más automático y los deudores se sentirían más confiados a la hora de tomar el préstamo, y para los bancos no sería tan caro dar este seguro. Sería un gatillo que no lo asume el deudor, es un costo para el que otorga el préstamo, eso es asegurable y no es tan costoso.

-Por la relación del bien y el salario y además porque si obligamos que los préstamos sean en pesos a tasa fija, eso es sinónimo a que no haya crédito hipotecario en la Argentina. Por eso hubo un récord cuando se permitió al que te presta saber que si hay una disparada de la inflación no se licúa el préstamo que otorgó.

-Que hagan bien la cuenta y se pregunten francamente, ¿estarían mejor no habiendo pedido el préstamo a como están ahora que les sube la cuota como al inquilino le sube también el alquiler?

No veo que haya algún argumento para que, como sociedad, tengamos que subsidiar a los endeudados UVA y no tenemos que subsidiar a todos los inquilinos, que son muchísimos más y que también les sube el alquiler. Cuando encuentre un argumento para subsidiar a los propietarios pero no a los inquilinos, ahí me podrán convencer.